Díky za zpětnou vazbu, využiju jí. V bodech zdůvodním, co a jak jsem zamýšlel. Jen na vysvětlenou předesílám, že u spousty věcí jsem celkově chtěl, aby to bylo spíš zajímavé než silné. Logův pohled, že jako "proč by to vlastně někdo měl hrát, když by to bylo jinak lepší/silnější", je mi osobně dost cizí, že jsem o tom vlastně moc nepřemýšlel. Moje chyba, o to cennější jsou pro mě reakce.
Filozof tónů: Když jsem to psal, první co mě napadlo, že chlapík nahlížející na základ vesmíru bude jen těžko drnkat nějaké odtrhovačky... ale jak psal Sirien, může být filozof a bavič zároveň. Proč vlastně ne. Předělám. To že by pro ostatní nemusela být sférická hudba nesrozumitelná, ale povznášející, by mohlo být ještě zajímavější.
Proto jsem přehodil na MDR, zaprvé proto, že tady jde o intuitivní pochopení něčeho, co pro jiné ani nemusí být hudbou. Také to byl určitý balanc, ab to nebylo moc silné, protože nutnost dvou hlavních atributů (CHA zůstává třeba pro inspiraci) minmaxery spolehlivě odradí. Jako to přetypování není úplně nezbytné, klidně by se mohla nechat celkově CHA (jakože síla osobnosti), a MDR vyžadovat jen u specifiky u vnímacích schopností (tam je o schopnost interpretace, nikoliv o charisma barda). Možná lepší to udělat takhle.
Jen odbočkou - určitě Moudrost. Pythagoras v mnoha ohledech nebyl učenec, spíš mystik, přesně jak psal Loki. Jeho parta byla dokonce považována z podezřelou sektu (v jeho době!). A s tou hudbou to bylo tak, že on matematiku považoval za ztvárnění hudby. Nikoliv naopak. Když tak o tom přemýšlím, šel by asi udělat zajímavý obor kouzelníka "matematik", který tu hudbu vnímá jako rovnice a počítá. Hodně učenecký obor. Ale tu hudbu jakože opravdu libozvučnou symfonii bych určitě nechal bardovi.
Sférické vnímání: Je naprosto definující. Musí to v nějaké formě být, jinak by obor nedával smysl. Když mě to poprvé napadlo, myslel jsem na schopnost. Ale pak mě napadlo, že kdyby měl bard možnost vnímat sféricky, proč by vlastně vnímal normálně? Tak jsem to přímo spojil s Vnímáním, je to myslím elegantní. Ale píšu si, že je to třeba líp vysvětlit, napsat příklad.
Asi v tom smyslu, že normálně se tím GM nemusí skoro vůbec zatěžovat, pro potřeby předávání infa mezi GM a hráčem může GM hlásit to samé, co by hlásil na normální Vnímání (že místo tvarů či pohybu vnímá pěvec tóny a takty, to už si může hráč představovat po svém). Plus že může GM občas přihodit něco navíc (třeba něco mimosmyslového), což platí zejména u pasivky, kterou jsem vždycky považoval za nástroj hlavně pro GM, aby mohl přidávat i info, které si hráč nevyžádá/nenapadne ho vyžádat si. Ale GM nemusí - klidně může zůstat jen u informování jako u všech ostatních, je na hráči, aby použil některá ta přidružená kouzla.
Ty přišly Logovi vlastně slabé (příliš vytěžující zdroje), já to naopak považoval při psaní za moc silné, tak jsem tam dal hned dvě omezení: inspiraci a znalost. Pokud je to moc slabé (kdo si to ještě myslí?), je možné jedno z toho odstranit a nechat třeba jen inspiraci s tím, že pronikání do podstaty věci je podstatou sférického vnímání. Ještě se zamyslím. Zase jsou to kouzla, co si bardi často berou, takže možná spíš naopak.
Noty: Ty zdá se narazily nejvíc. Moje myšlenka, která se mi ve vaně strašně zamlouvala, byla, že pěvec chodí po světě a zapisuje si všechny melodie, co se mu líbí. Což je problém tom, že co zapíše, to by mu mělo zůstat, pokud nepřijde o sešitek. Pak jsem to zredukoval na kouzla. Zdálo se mi to i tak strašně přesilněné, tak jsem tam dal tu inspiraci, nutnost soustředěně čumět (v aktivním boji nemožné) a ještě jen malý počet připravených kouzel. To sirienovo zneužití mě popravdě vůbec takhle nenapadlo, nutné hodně předělat.
Sirien píše, že to zasahuje do kouzelníka - to by mi až tak nevadilo. Je fůra oborů, co fušují jinam. Spíš aby to bylo celkově zajímavé a zdůvodněné, v tomhle případě, myslím, je. Logovi to zase přijde slabé, že je lepší multiclassovat, což mě překvapilo. Instinktivně mi přijde lepší udělat to spíš slabší a znemožnit exploit, než aby to bylo posílené.
Zkusím oprášit a opravit původní myšlenku (tedy že zapsat lze cokoliv, používat pouze jedinou věc z toho a ještě bych přidal nějaká silná omezení). Budu se muset ještě hodně zamyslet.
Pištec: Přijde Vám to jako moc závislé na libovůli GM? V tom popravdě nevidím problém. Mechanicky mi to přijde dost jasné: Bard musí splnit podmínku "drobného" detailu - v tom je GM sudí (ještě přidám + ostatní u stolu). Když to jen povolí (i kdyby ze změny nemělo vzejít nic významného), pak si bard může hackováním reality přijít k drobným výhodám. Hráč také musí ale vysvětlit, co je záměrem změny (co si od toho hráč/pěvec slibuje). A tady je opět na GM, aby se zamyslel, co z toho, jestli mu dá za pravdu, nebo to nějak sám změní. Butterfly efekty nejsou chybou ale záměrem, protože hráč/bard nemůže a nemá vědět, co vlastně vesmíru způsobil. Ergo tady bych se OP efektu nebál - je to plně v rukou GM (+ stolu dopíšu), aby si hru ohlídali. A někdy je možnost neskutečné změny pomocí nečekaného přesně to, co hra potřebuje, a za co budou ostatní barda ctít/proklínat.
Ještě to budu předělávat, pak sem kdyžtak hodím aktualizovanou verzi.